人民日报喊话迪士尼:放下“比烂”大旗,正视消费者权益

作者:TBO 

来源: TBO商业观察

近日,华东政法大学大三学生小王和其他三名同学向法院起诉上海迪士尼乐园一事引发热议。起因是小王于2019年1月30日携带零食进入上海迪士尼乐园时,被园方工作人员要求开包检查并加以阻拦。

迪士尼员工要求小王自己处理所带零食,要么寄存,要么直接吃掉,反正就是不能带进去。小王认为园方的规定并不合理,侵犯了消费者的权益,于是在2019年3月份向上海浦东新区人民法院提请了诉讼。

网友为小王点赞的同时,指出上海迪士尼此举的目的——变相强迫游客在园内就餐消费,购买20元一瓶的可乐、35元一根的热狗、80元一份的套餐……

该事件热度也随着消费者对上海迪士尼的吐槽在社交平台上愈演愈烈。

《人民日报》昨日对此发表评论称,在普遍的民意公愤之下,希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对立面。哪怕是为了自身利益考量,如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行为,也不可能持久。

“这明显是违法的。”小王认为自己的合法权益受到侵犯,于今年3月5日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。其诉讼请求在于,一、确认被告在原告进入“上海迪士尼度假区”时对原告随时携带的背包进行搜查的行为侵犯了原告的人格尊严;二、确认被告“不得携带食品入园”的条款无效;三、确认被告禁止原告携带食品入园侵犯了原告的自主选择权和公平交易权;四、判令被告赔偿因侵权而给原告造成的损失1元钱。

4月23日,该案第一次开庭审理,但未宣判。

在法庭上,被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。

同时,8月11日,上海迪士尼针对此事回复媒体称,关于外带食品与饮料的规定,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致;如果游客自己携带食品或饮料,可以在乐园外的休息区域享用。 

事实上,这并非上海迪士尼第一次因阻止游客外带食品被起诉。

据澎湃新闻报道,2018年6月21日,苏州一名律师王军召向浦东新区人民法院提交“民事起诉状”,陈述其当年5月在上海迪士尼度假区内,入园前被搜包检查、被要求丢弃携带食品以及入园后花费40元购买一根香肠、花费208元购买“两大一小”套餐的事实。 

“企业有自主经营权和管理权,被起诉人的经营方式已形成商业模式和国际惯例,并且也得到中国官方的认可,起诉人将‘开包检查’和被告知‘不得携带食品入园’的行为认定为侵权行为是对民事诉讼法的曲解……”上海市浦东新区人民法院对王军召的起诉不予受理。 

对于上海迪士尼的回复,中国消费者协会专家委员会专家,北京市汇佳律师事务所主任邱宝昌认为,这一规定违反《消费者权益保护法》,还有其他一些强制法律性的规定。 

《消费者权益保护法》第26条规定:经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。 

人民日报也在评论中表示,就算其他乐园也禁止自带饮食也搜包检查,但错误的行为不会因为做的人多了就变得正确。一个全球知名的企业,不是追求更好地尊重消费者权益,而是高举赤裸裸的比烂大旗,真是让人遗憾。迪士尼乐园需要正视的问题不是有多少乐园在这么干,而是这么干到底对不对?

因为作为全球连锁的企业,迪士尼不只是在亚洲有乐园,他们在欧美却无此规定。而且,迪士尼历史上还有过著名案例,迪士尼最初禁止园内饮酒,但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议,后来迪士尼不得不取消了禁酒令。 

迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利,却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行自带饮食的禁令,他们要让消费者打开包以供搜查。如果说禁止自带饮食,还能得到一些理解的话,那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯。当一个规定需要以侵犯消费者隐私的做法配合才能实施的话,企业本就该三思。

据了解,上海迪士尼刚开园时,“禁止自带饮食”的规定因受到公众广泛质疑仅停留在“禁止自带已开封、无包装饮食”阶段,当时上海迪士尼方面的释是无包装、已开封食品存在食品安全隐患。

但从2017年11月15日起,上海迪士尼对入园游览的游客须知进行了调整,规定“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”,这与过去允许携带原始包装、密封的、未开封的及不需任何加工或处理即可享用的食品相去甚远。

格隆汇声明:文中观点均来自原作者,不代表格隆汇观点及立场。特别提醒,投资决策需建立在独立思考之上,本文内容仅供参考,不作为实际操作建议,交易风险自担。

相关股票

相关阅读

评论