现代货币理论是异端邪说么？

作者：沧海一土狗

来源：沧海一土狗

分歧

最近，孙国峰司长在《中国金融》杂志上发表了一篇叫做《对“现代货币理论”的批判》的文章，引起了广泛的关注。支持和反对“现代货币理论”（简称“MMT理论”）的人都比较有名，所以，关于它的争议很大。支持这个理论的人主要是桥水基金的创始人瑞-达里奥，他认为，我们所知的央行体系正在退出历史舞台，“现代货币理论”取代它是不可避免的；由于这个理论有点颠覆性，所以反对他的人也比较多，伯南克、鲍威尔、拉加德和巴菲特等人都发表过反对它的言论。

那么，这个理论的核心是什么呢？它最颠覆的点又在哪里？这个理论认为，为了实现充分就业，政府应该通过支出和税收管理经济，而不是依靠中央银行通过利率来管理；政府平衡财政预算没有什么意义，一国也没有必要在意国家债务规模和预算赤字，潜在的通胀问题可以用增加税负解决。

这跟传统经济学理论针尖对麦芒，传统论却认为，政府平衡财政预算十分重要，否则，将带来恶性的通货膨胀，也就是说，在平衡预算的前提下，充分就业要靠货币政策。

那么，到底谁是正确的呢？现代货币理论是否是“异端邪说”呢？

评价理论的不同标准

为了更透彻地回答这个问题，首先，我们需要绕一些远路，讨论一下评价理论正确性的标准。

还记得，在我刚开始念数学的时候，老师就跟我们讲，数学是形式逻辑，也叫套套逻辑，不存在什么对错，只关心是否well-defined，假设什么，得到什么。所以，从形式逻辑的角度来看，只要理论自洽，他们都是好的理论。

如果我们不满足于理论的自洽性，我们还可以提高标准。拿不同的理论跟现实比较——谁能比较好描述现实世界，谁就是一个好的理论。那么，是不是无法描述现实世界的理论，就一点意义没有呢？并不是这样的。

熟悉数学史的人都知道，欧式几何和非欧几何都是对的，即自洽的系统，他们的差别只在于一条假设——平行公设（第五公设）。

如果一条线段与两条直线相交，在某一侧的内角和小于两直角和，那么这两条直线在不断延伸后，会在内角和小于两直角和的一侧相交。

第五公设跟前面的公设独立，符合第五公设的叫欧式几何，可以很好的描述我们肉眼看见的这个世界；不符合那个公设的叫非欧几何，可以描述一些扭曲的空间，它在物理学里应用得很广泛。

掉这个书袋的目的是什么呢？我是在设想这样的一个可能性，传统经济学和MMT理论逻辑上都是自洽的，但是，二者在某一个关键假设上不同，导致二者描述了不同的世界。同时了解这两个理论，可以让我们更好的知道各个理论的边界，这就好像，我们现在知道欧式几何适合解决一个平面上的几何问题，非欧几何适合解决曲面上的几何问题。这样会避免我们把正确的理论运用到错误的地方。

毕竟，我们要明白，经济运行机制是复杂的，我们无法找到一个工具完全刻画经济运行，所以，我们要适应每种工具的局限性，

经济学的艺术就在于，明白什么时候假设是一种澄清，什么时候假设是一种误导。

——曼昆

关键假设的不同

我数学学得不好，无法从形式逻辑的角度，抓出所谓关于这个问题的“第五公设”，只能凭着某种直觉本能去带着大家探索这个问题。

我们先回到“现代货币理论”，依据三部门均衡理论，它得到一个十分关键的命题“政府部门的财政赤字等于非政府部门的盈余”，所以，财政赤字不单纯的是坏事儿，他的另一面是好事儿。最后，沿着这个逻辑，他得出了一个推论“财政平衡没有实际意义”。

事实上，这个命题隐含了一个极其关键的假设——资产负债表平衡是一个边际紧约束。怎么说呢？

一般来说，一个个体会面临两类约束，一类是财务约束（第一类约束），现金流量的收入支出；另一类是资产负债约束，资产负债表要配平（第二类约束）。但是，大家一般不太会注意这两个约束的松紧程度，事实上，前者是一个比后者更紧的约束，流动性问题优先于资产负债表的问题，也就是说，尽管一个企业净资产为正，但是，也会因为流动性不足遭遇挤兑而破产；尽管一个企业资不抵债，但是，只要现金流量表转得起来，他可以靠借新还旧的庞氏手段维持。

很多人会以为所有的个体面临的约束是一样的，但实际上不是，有的个体不存在第一类约束，有的个体要同时面临两类约束。在不考核监管指标的情况下，商业银行是不存在第一类约束的——财务约束（其实，在以前多篇关于货币银行学的文章中，我们有讨论到这个问题）；但是，其他的非银金融机构，非金融企业，个人都要面临两类约束。也就是说，我们可以拿资产负债表的逻辑来分析商业银行，但是，不能拿资产负债表的逻辑来分析非银金融机构，非金融企业和个人。这是因为这些个体还面临一个更紧的约束——财务约束。

所以，资产负债表约束是否为一个紧约束，就是一个关键的假设。如果我们认为现金流量表确实比资产负债约束更紧，那么，还是传统理论更符合实际；反之，则是MMT更符合实际。

那么，在现实中，到底是现金流量表约束更紧还是资产负债表约束更紧呢？实际经验给了我们一种直觉，现金流量表更紧。所以，传统理论之所以成为传统自有他的道理。

负利率的影响

写到这里，我们是不是就能放心地认为对MMT的批判大获全胜，可以丢书包了呢？不是的，还有蛋疼的补考。

为什么呢？首先，我们并没有进行严格的形式逻辑推导；其次，关于现金流量表约束直觉上还有放松的手段。

数学太烂，先不讨论形式逻辑推导。我们主要讨论经济学直觉方面的东西。零利率或者说负利率的政策，的确有可能让我们绕过现金流量表的约束——非银总是能从央行那里借到便宜钱（即便不是负的）。也就是说，负利率政策可以让现金流量表的约束不必那么紧，至少是相对于资产负债表约束是的；更进一步，它存在把现金流量表约束放松至资产负债表约束相同地步的可能性。

那么，是不是零利率能拯救MMT理论呢？也不是，如果沿着这条路径走下去，我们还是能找到一个对MMT理论很严重的挑战：MMT走的是先得病，后治理的路子。由于现代经济极其复杂，货币政策的传导机制不可测，我们明明可以靠财政平衡杜绝后续不可测度的风险，没有必要先得病，后去走钢丝绳——我们无法事先知道我们会在哪里玩脱。

总之，我在这个问题上是比较保守的，我不会因为手术技术高超，在知道会得脑血栓的情况下，仍然坚持大吃大喝提高血脂。

零利率或者说QE就是各国央行手里的那把不知道能不能治百病的手术刀。

无法结束的争论

写到这里，我们已经知道了，要么MMT理论的关键假设不靠谱——因为非银必须面临财务约束，要么靠QE放松非银财务约束不靠谱（首先，不知道是否可以放松；其次，先得病后治疗的路子吓人），在这时，我们是否可以大喘一口气，把这个理论给扔进垃圾堆呢？

不是，还有得救。

这个牛逼的救法来自米尔顿-弗里德曼，他认为，理论研究必然需要做出不符合现实的假设，假设是否符合现实完全无关紧要，理论能否做出正确的预测才是重要的。

意思就是，假设是否跟现实一致不重要，能预测对了，有用就行。当然，他说这段话不是为了救MMT，而是为了救“人都是理性的”这个让经济学家又爱又恨的假设。

弗里德曼能这么为理性人假设辩护，MMT理论的拥趸也可以。

结束语

好了，我们终于绕完了这个圈儿。如果数学不够好，我们是无法通过形式逻辑的推导平息争论的。但是，如果退而求其次，从经济学直觉上绕，我们会猛然发现，打赢一场经济学争论会有多么艰难。当然，这也是经济学论文如此众多的原因，要不然大家都毕不了业。

事实上，我不认为，理论上有什么太过明确的结论，但是，这个争吵的过程也不是无意义的，它至少向我们展示了，运用颠覆理论带来的风险，以及我们可能面临的取舍。

或许，二者都是自洽的，只不过有各自的适用条件，就像欧式几何和非欧几何一样。但是，在没有对所有假设做细致研究的情况下，我建议还是谨慎为好，毕竟历史上“不节制的政府赤字”，曾经造成了恶性通货膨胀，砸烂了整个商业体系。迄今为止，我们也没能发现，到底改变哪个假设条件，不节制的政府赤字就不会造成恶性通胀了。

最终，我们会折服于一些理论形式上的优美，结论上的简洁，但是，在这个复杂的经济系统里，我还是倾向于经验主义的，毕竟它太复杂了，我们无法条件可控地探究它的每一条假设。

一些题外话

想必经济学专业的读者，很能理解我说的那两个词儿“形式逻辑”和“经济学直觉”，其实，他们背后分别对应着一般均衡和局部均衡。局部均衡推理起来简洁、迅速并符合直觉，但是，容易在假设上自说自话。也就是说，存在这样的可能性：关于一个话题，两个人讲的道理都很对，但他们的基础假设差别很大，一直都在各说各的。

一般而言，在大家平常讨论中运用的经济学原理都是基于局部均衡的，所以，经济学的道理往往像成功学的道理，

知道很多道理仍然过不好这一生；知道很多经济学知识仍然做不好投资。

这并不是人的问题，而是，这门学科的问题——所解释的现象有太多的假设条件，这就导致一些分析有很多暗含假设，所以，局部均衡讲的道理往往都是一些必要条件，而非充分条件。换言之，换掉一批假设，基于局部均衡的得出的结论会大相径庭。

总而言之，我们运用的工具往往都是都是基于局部均衡的，是有残缺的，但又不得不用，所以，就需要我们看清楚假设，用对地方。这也是我老引用曼昆的那句话的原因。

理论都是对的，但又是极其片面的，得看清楚假设，用对地方。这才是经济学最特殊的地方。

ps：图片来自网络

参考文献：《对“现代货币理论”的批判》，孙国峰；《现代货币理论》，兰德尔；《宏观经济学》，曼昆；